Man bør vel undre sig over, hvorfor man bliver ved med at spørge økonomerne - om økonomi.
Ikke mindst de økonomer, som kommer fra de banker, der har været med til at ødelægge økonomien.
”Hvorfor tager topøkonomerne så ofte fejl? Og nok så vigtigt: Hvorfor vil de ikke diskutere det seriøst med deres kritikere?” Disse spørgsmål stillede professor i økonomi ved RUC, Jesper Jespersen i Politiken den 15.11.2011.
Beviserne for fejltagelserne er i øvrigt overvældende!
Der går knap en dag, uden at en konjunkturforsker må erkende, at hans tal desværre er forkerte, eller at en velrenommeret virksomhedsleder må tilstå, at overskuddet desværre blev til et underskud i stedet. Det er ganske mærkværdigt, Aldrig tidligere har vi rådet over så omfattende en viden som i nutidens informationsalder, og alligevel lykkes det stadig sjældnere at forudsige præcist i hvilken retning - og hvor hurtigt - erhvervskonjunkturerne bevæger sig. Måske hænger det sammen med, at "økonomi er 50 procent psykologi", som den tyske statsmand Ludwig Erhard engang sagde, eller at globaliseringen har sat mange fine prognosemodeller ud af spil. Sådan kunne man læse i Der Spiegel ifølge Berlingske Tidende den 7. juli 2001.
Et studie fra IMF, Den Internationale Valutafond, har i øvrigt vist, at de økonomiske prognoser næsten aldrig er i stand til at forudsige økonomisk recession. Faktisk er det kun lykkedes to gange ud af de seneste 60 recessioner, der har været rundt om i verden i de seneste ti år. Ifølge IMFs undersøgelse er der to klassiske forklaringer på, hvorfor recessioner undgår at blive opdaget på forhånd:
For det første er de økonomiske nøgletal længe undervejs. Når recessionen viser sig i de officielle nationalregnskabstal, sker det som regel med måneders forsinkelse.
For det andet er økonomerne flokdyr i deres prognoser. De færreste tør afvige fra konsensus, både fordi det kræver en særdeles god forklaring, og fordi det - hvis det er bankøkonomer, der udtaler sig - kan koste kunderne mange penge, hvis man tager fejl og forudsiger en recession for tidligt.
Som det lakonisk bemærkes af en uafhængig prognosemager i IMFs undersøgelse: "Økonomer er betalt for at være cheerleaders. Mørkemænd ansættes ikke." (Morten Bjørn Hansen, i artiklen, "Troen på genopretning". Berlingske Tidende, Erhverv, den 29. juli 2001), jfr. Mogens Lykketofts bemærkning i begyndelsen af 2000: ”Vi kan ikke udelukke, at højkonjunkturen vil vare endnu en snes år.”
I en undersøgelse ”Ekspertforudsigelser af renter og valutakurser” fra december 2005 konkluderer Danmarks Nationalbank, at finanseksperterne tager fejl i 9 ud af 10 forudsigelser af renteudviklingen. (Jyllands Posten, Indblik 03.01.10).
Der er således ikke ret meget nyt under solen siden den begavede journalist Flemming Madsen gav følgende karakteristik af situationen i Ugens Causeri i Erhvervs Bladet den 8. november 1989. ” I øjeblikket er det statistikere, cheføkonomer, scient-pol’er, koordinatorer, og andet ideologisk isenkram, der kører det danske show. Det er hverken begavet, smukt, morsomt eller intelligent. Men de har magten…. det giver ingen som helst produktiv gevinst, men der er en velsignet masse administration og gode stillinger til familiens medlemmer.”
Det engelske tidsskrift The Economist tegnede for en hel del år siden følgende billede af problemet. Meteorologien og økonomien minder en hel del om hinanden. Begge har overordentlig svært ved at spå om fremtiden. Meteorologen har dog én klar fordel: Han kan i det mindste sige, hvordan vejret er lige nu. tdj